Юрий Иванович Семёнов — советский и российский историк, философ, этнограф, специалист по философии истории, истории первобытного общества, теории познания; создатель оригинальной глобально-формационной (эстафетно-стадиальной) концепции мировой истории.

Юрий Иванович Семёнов родился 5 сентября 1929 в Свердловске в семье военного. В 1947 окончил начальную школу с серебряной медалью. Выбирая между физикой и историей, которые в равной степени его привлекали, остановил выбор на последней и поступил на исторический факультет Красноярского пединститута (ныне КГПУ). Уже по итогам первого курса Семёнов получил одну из двух выделенных вузу именных стипендий и продолжал оставаться сталинским стипендиатом все последующие годы. После окончания института, с отличием окончил подготовительные курсы преподавателей общественных наук при Уральском государственном университете (Свердловск) на отделение философии. Там же он сдал все экзамены кандидатского минимума по философии. Отклонив предложение заведующего кафедрой философии УрГУ Иовчука поступить к нему в аспирантуру, Семёнов вернулся в Красноярск, где с 1952 стал преподавать философию, а также вести активную научную деятельность.

Уже тогда Юрий Иванович заинтересовался вопросами азиатского способа производства и теорией познания. До аспирантуры он написал работу «Некоторые проблемы предыстории человеческого мышления», которую намеревался защитить в качестве диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Однако члены кафедры философии Томского государственного университета посоветовали переписать работу, что Семёнов и сделал в течение двух недель, по истечении которых представил на соискание степени работу «Возникновение и основные этапы развития труда (в связи с проблемой становления человеческого общества)», защитив которую (защита состоялась 21 ноября 1956) и получил степень кандидата философских наук.

В 1962 Семёнов опубликовал монографию «Возникновение человеческого общества». С 1962 начал работать завкафедрой, а с 1967 — профессором кафедры философии при Рязанском медицинском институте (ныне РГМУ). Оказавшись вблизи Москвы, Юрий Иванович предоставил свою монографию в сектор исторического материализма Института философии в качестве диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. Однако Институт философии не спешил с рассмотрением работы молодого учёного, и в результате Семёнов получил предложение от известного советского антрополога Дебеца защитить диссертацию в Институте этнографии. 18 июня 1963 состоялась защита, по итогам которой Юрию Ивановичу была присуждена степень доктора исторических наук. Официальными оппонентами были выдающиеся советские учёные — доктор биологических наук Георгий Францевич Дебец, доктор исторических наук Павел Иосифович Борисковский, доктор исторических наук Борис Осипович Долгих и доктор философских наук Александр Григорьевич Спиркин. Тридцатитрёхлетний учёный стал самым молодым доктором наук в Советском Союзе.

С 1968 Семёнов живёт и работает в Москве. В 1968—1970 он — старший научный сотрудник сектора методологии истории Института всеобщей истории АН СССР. С 1972 — старший, ведущий, затем главный научный сотрудник Института этнографии АН СССР. С 1980 — заведующий, с 1984 — профессор кафедры философии Московского физико-технического института. С 2000 по 2007 по совместительству работал профессором кафедры социальной философии философского факультета МГУ.

Антропосоциогенез

В этой области Юрий Иванович начал с исследования проблемы возникновения человека и человеческого общества. В монографии «Возникновение человеческого общества» он впервые в науке показал, что становление человека (антропогенез) нельзя понять, не рассмотрев становление общества (социогенез), что антропогенез и социогенез представляют собой не два самостоятельных, хотя и тесно связанных процесса, а две стороны одного единого процесса — антропосоциогенеза. Семёнову удалось показать, что история человечества прежде всего делится на два основных этапа:

1) эпоху антропосоциогенеза, когда ещё только формирующиеся люди (пралюди) жили в ещё только формирующемся обществе (праобществе);
2) эпоху развития готового сформировавшегося человеческого общества, стадиями развития которого являются общественно-экономические формации.

Период от завершения антропосоциогенеза до возникновения классов и государства (первобытного общества) был подразделен на эпохи раннего первобытного (первобытно-коммунистического), позднего первобытного (первобытно-престижного) и предклассового (переходного к классовому) общества.

Согласно Семёнову, суть социогенеза состояла в становлении социальных (прежде всего коммуналистических экономических) отношений, ранее на Земле никогда не существовавших, и обуздании ими зоологических инстинктов: пищевого и полового. Вначале был подавлен и введен в социальные рамки первый, а значительно позднее и второй. Половой инстинкт был окончательно поставлен под социальный контроль с появлением экзогамии, рода и группового дуально-родового брака. В результате на смену формирующемуся человеческому обществу (праобществу) пришло готовое сформировавшееся общество в форме первобытно-коммунистического. Завершение становления общества было одновременно завершением и становления человека. Вместе с родом возник и Homo sapiens. Более детально процесс становления первобытно-коммунистических отношений был раскрыт в работе «На заре человеческой истории» (1979).

Уже в книге «Как возникло человечество» (1966) был дан первоначальный набросок картины возникновения брака и семьи. Окончательно новая схема эволюции брака и семьи был изложена в другой работе «Происхождение брака и семьи» (1974), в которой развитие было доведено до нашего времени. Были выделены стадии:

1) неограниченного промискуитета,
2) ограниченного во времени промискуитета,
3) дуально-родового группового брака,
4) эгалитарного индивидуального брака,
5) патриархического индивидуального брака,
6) неоэгалитарного индивидуального брака.

От концепции матриархата, которая долгое время являлась догматизированной в советской науке частью учения Моргана и Энгельса, он отказался ещё в статье 1959.

Помимо всего указанного, в работе «Как возникло человечество» было показано возникновение тотемизма, раскрыт механизм происхождения первой формы религии и выявлены основные стадии эволюции религии в первобытную эпоху: магия, оменализм, фетишизм, эманизм, демонизм, политеизм. Предпринят был и детальный анализ происхождения веры в душу. В последующих работах были вскрыты две основные стадии развития религии в классовом обществе: религии сервиологические (страха и повиновения) и религии сотериологические (спасения и посмертного воздаяния).

Уже первая работа Семёнова по проблемам становления предклассового общества вызвала интерес на Западе, хотя там, как и в Советском Союзе, она получила неоднозначную оценку. Американский палеоантрополог Ричард Клейн в рецензии на книгу «Как возникло человечество» писал: «[Работа Семёнова] главным образом страдает от его способа поиска истины — желания строго определить время первого появления экзогамии и тотемизма. Я думаю, что не совру, если скажу, что, с точки зрения западных праисториков, ошибочными кажутся не столько ответы Семёнова, сколько вопросы, которые он задаёт». Американский генетик Феодосий Добжанский поставил под сомнение ряд утверждений Семёнова, но не привёл никаких аргументов, которые бы опровергали положения рецензируемой им книги.

Вместе с тем английский философ и социальный антрополог Эрнест Геллнер, проанализировав научный вклад Семёнова в области изучения становление первобытного общества, назвал его одним из «наиболее эрудированных историков антропологии и других общественных наук. Он весьма полно и точно осведомлен об антропологических исследованиях на Западе и к тому же обладает замечательным даром сжатого и беспристрастного изложения научных идей. … Но труды Семенова выходят далеко за рамки анализа тех или иных научных направлений. Он показал себя и как самостоятельный теоретик, причем творчески мыслящий, изобретательный и оригинальный. Будучи приверженцем марксизма, он быстро воспринимает проблемы, пронизывающие теоретическую структуру этого учения, и выдвигает идеи, важные для развития этих проблем».

Российский этнолог Марков в рецензии на «Происхождение брака и семьи» также отмечал большое количество спорных утверждений, но в целом был согласен с тем, что «новая монография Ю. И. Семенова имеет большое научное значение».

В 1970-е годы работы Семёнова были широко подвергнуты критике в научной печати. Отдельные положения, которые касались различных сторон жизнедеятельности первобытного общества, оспаривали Членов, Крюков и некоторые другие. Спустя годы Юрий Иванович признается: «Вообще в 70-е годы, пожалуй, не было автора, который подвергался бы большей критике на страницах „Советской этнографии", чем я». В то же время с критикой работ Юрия Ивановича выступили Бутинов, Кабо и Бахта, противостояние которых с Семёновым вылилось в затяжную научную полемику.

Первобытная экономика

Разработка теории первобытной экономики сделало возможным создание подлинно научной периодизации эволюции первобытного общества. Были выделены стадии

1) раннего первобытного общества,
2) позднего первобытного общества,
3) предклассового общества.

Эта периодизация сейчас широко используется в российской науке. Развивая дальше эту периодизацию, Семёнов пришел к выводу, что две первые ступени развития первобытного общества представляют собой не стадии эволюции одной общественно-экономической формации, а две тесно связанные, но, тем не менее, разные общественно-экономические формации: первобытно-коммунистическую и первобытно-престижную. Во второй первобытной формации огромную роль играла т. н. «престижная экономика».

Этнолог Пучков в своей рецензии на книгу «Экономическая этнология» дал монографии общую высокую оценку и отметил, что «исследование Семёнова и по теоретической глубине, и по глобальности охвата темы (использован материал более чем по 400 народам), безусловно, представляет собой новую ступень в изучении первобытной экономики». «Следует также отметить, — акцентировал рецензент, — что книга Семенова — единственное в российской этнологической науке подробное исследование социально-экономических отношений в первобытном обществе, которые к тому же показаны в своем развитии».

Политарный способ производства

Юрий Иванович многие годы работал над проблемой «азиатского» способа производства, а тем самым и «азиатской» общественно-экономической формации. Его работа, в которой он первым в СССР после насильственного прекращения властью в начале 1930-х годов первой дискуссии об азиатском способе производства, выступил с критикой безраздельно господствовавшей в советской исторической и философской науке точки зрения на социально-экономический строй Древнего Востока как на рабовладельческий, была опубликована ещё в 1957. И только спустя семь лет (в 1964) не только в СССР, но и среди последователей марксизма во всём мире, началась вторая дискуссия об азиатском способе производства, в которой учёный принял самое активное участие на стороне противников ортодоксального взгляда.

В результате многолетних научных разработок Юрий Иванович пришёл к выводу, что суть «азиатского» (политарного — по терминологии Семёнова) способа производства заключается в общеклассовой частной собственности, при которой члены господствующего класса совместно владеют средствами производства. Следствием является совпадение господствующего эксплуататорского класса с ядром государственного аппарата. Члены господствующего класса — политаристы — всегда образуют корпорацию — политосистему, возглавляемую одним из членов этого класса — политархом, который является главой государства и распорядителем всего прибавочного продукта.

Древнеполитаризм, как и феодализм, по Семёнову, — «двухэтажный» способ производства. Он включает в себя в качестве своего глубинного основания крестьянско-общинный способ производства. Собственность на средства производства вообще, на землю прежде всего, — здесь расщеплена: общеклассовая политарная частная собственность оказывается не полной, а верховной, и вместе с этим она представляет собой собственность не только на землю, но и на личности непосредственных производителей. Крестьянские общины или отдельные крестьянские дворы — подчинённые собственники земли, а входящие в них крестьяне — подчинённые собственники своей личности, а тем самым и своей рабочей силы. Для двух остальных вариантов древнеполитарного способа производства была характерна не верховная, а полная общеклассовая частная собственность. Они были одноэтажными.

Общая теория политарного способа производства, а тем самым и политарной общественно-экономической формации, была изложена в работе, которая была написана в 1974, рекомендована к публикации в сборнике работ сектора истории первобытного общества Института этнографии, выброшена в издательстве «Наука» из него и, в конце концов, в сокращенном виде и под другим названием («Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии: прагосударство и аграрные отношения») напечатана в 1980 году в одном из сборников Института востоковедения.

В дальнейшем Семёнов обнаружил, что существует не один, а несколько политарных способов производства. Один из них — древнеполитарный способ, возникший на Древнем Востоке и просуществовавший в Азии до конца XIX в. Он бытовал в двух видах («городском» и «сельском») и в трех формах (политообщинной, политодоминарной и политомагнарной). Разные варианты политарного способа производства возникали в разные эпохи в Спарте, Древнем Риме, Северной Европе, в России, в Западной Европе начала нового времени.

Один из вариантов политарного способа производства — неополитарный — возник в России после Октябрьской революции 1917. Так исследование предклассового и ранних классовых обществ привело к пониманию сущности социально-экономического строя СССР. К выводу о том, что в СССР и в других стран т. н. «социалистического лагеря» существовал не социализм, а неополитаризм, Семёнов окончательно пришёл ещё в начале 70-х годов. Статья, в которой была изложена теория политарного способа производства, была, по его словам, потому и выброшена из сборника, что заведующий отделом археологии и этнографии издательства «Наука» понял, что все основные её положения вполне могут быть применены для характеристики и советского общества. Более или менее детальная картина становления неополитаризма в СССР была нарисована в статье, написанной в начале 1991, категорически отвергнутой журналами «Социологические исследования» и «Свободная мысль», и, наконец, опубликованной в расширенном виде в 1993 в мало кому известном малотиражном альманахе «Российский этнограф». Она называлась «Россия: что с ней случилось в двадцатом веке».

В 2008 был издан сборник работ «Политарный способ производства: сущность и место в истории человечества и России», в котором были собраны наиболее важные работы Семёнова по вопросам политаризма.

В своей рецензии на «Политарный („азиатский") способ производства» Юсим подвёрг сомнению целесообразность введения столь детальной классификации, которую предложил Семёнов («…предлагаемая Семеновым детальная классификация всех феноменов истории, как бабочек; не ведет ли последняя к чересчур смелым выводам, к слишком произвольному конструированию социальной материи постфактум?»), но не опроверг выводы автора книги и признал, что «[выводы автора] будут интересны как минимум тем историкам, которые не просто занимаются описаниями событий, но и стараются размышлять о ходе истории».

Глобально-стадиальная концепция мировой истории

Именно такое понимание всемирной истории было изложено и обосновано во многих работах Семёнова и наиболее полно в книге «Философия истории от древности до наших дней: Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции» (2003). Такое понимание делало совершенно необходимым учёт связей не только «вертикальных», диахронных, т.е, связей между различными стадиями развития тех или иных социоисторических организмов, но и связей «горизонтальных», синхронных, то есть связей межу одновременно существующими и воздействующими друг на друга социоисторическими организмами. Семёновым была разработана и введена в оборот целая система понятий, конкретизирующих глобально-формационное понимание всемирно-исторического процесса: межсоциорное взаимодействие, социорная индукция, исторические миры, исторический центр (мировая историческая система) и историческая периферия, супериорные и инфериорные социоисторические организмы, супериндукция и инфраиндукция, супериоризация, латерализация, общественно-экономическая параформация, ультрасупериоризация, историческое гнездо, историческая арена, центральное всемирно-историческое пространство, историческая зона.

Проанализировав развитие Руси-России от истоков до наших дней, Юрий Иванович Семёнов установил, что в конце XIX века Россия оказалась в зависимости от западной мировой капиталистической системы и в России, соответственно, утвердился периферийный капитализм. Тем самым была раскрыта сущность Октябрьской революции. Её объективная задача состояла не в утверждении социализма, а в освобождении России от зависимости от Запада и тем самым в ликвидации периферийного капитализма. Она была не социалистической, а социорно-освободительной и тем самым антикапиталистической. В силу недостаточного уровня развития производительных сил в России после победы революции начался процесс становления частной собственности в форме общеклассовой частной собственности, который завершился возникновением неополитарного общества. Семёнов вскрыл роль неополитаризма в мировой истории, дал анализ современного человеческого общества и выявил основные тенденции его развития, в частности ввёл понятия глобального классового общества и глобальной классовой борьбы.

Как признавал сам Семёнов, советская философская и историческая научная общественность никак не отреагировали на появление его статей в 1970-1980, откликнулись на них лишь западные учёные. В частности, высокая оценка этих работ была дана Эрнестом Геллнером.

Издание «Философии истории» (2003), в котором Юрий Иванович также предоставил сжатое изложение своей концепции получило высокую оценку в научной печати.

Теория этноса и нации

Ещё в 1966 в журнале «Народы Азии и Африки» была опубликована статья Семёнова «Из истории теоретической разработки Лениным национального вопроса», в которой была дана обстоятельная критика работы Сталина «Марксизм и национальный вопрос». Семёнов утверждал, что эта работа представляет собой не теоретический труд, а одну из многих выходивших в то время популярных брошюр. Позже учёный включился в дискуссию о понятии «нация» и предложил свою собственную дефиницию.

Теория познания