Предложил неорационалистический вариант понимания научного знания, опирающийся на ряд идей Лакатоса и Тулмина. В его варианте философии науки определяющее значение имеет ценностное измерение науки. Лаудан ставит своей задачей реабилитацию научной рациональности, понесшей ущерб в результате некритического принятия социологизаторских и релятивистских концепций Куна и Фейерабенда. Одновременно он стремится занять позицию посередине между научными реалистами, требующими референтности основных объяснительных концептов, и релятивистами, утверждающими теоретическую нагруженность научных терминов.

Лаудан выдвигает «сетчатую модель обоснования» (reticulated model), которая, по его мнению, способна учесть как дискретные, так и континуальные измерения развития научного знания и тем самым опровергнуть тезис несоизмеримости. Она противостоит монолинейной иерархической модели, предполагающей направление обоснования от целей к методам и далее к фактам. В его многомерной модели обоснование описывается как сложный процесс взаимодействия между всеми тремя указанными элементами научного знания. Принятие «сетчатой модели обоснования» требует отказа от холистской картины развития науки. «Сетчатая модель» не обнаруживает в себе ничего общего с гештальт-переключением, но, напротив, имеет более постепенный и сложный характер. Вместо модели монотрадиционного развития науки, когда одна парадигма сменяет другую, Лаудан предлагает мультитрадиционную модель, в которой изменение научной картины мира является продуктом взаимодействия нескольких конкурирующих парадигм.

В отличие от Куна Лаудан считает, что выбор между теориями или парадигмами можно описывать как рациональный процесс, поскольку ценности и нормы, принимаемые научным сообществом, подлежат критической оценке. Научная рациональность истолковывается Лауданом как способность решать проблемы. Исходя из этого, конкурирующие теории допускают сравнение по количеству и качеству решаемых проблем. Научная рациональность требует исторического понимания, и Лаудан широко использует историко-научные примеры для обоснования своей позиции. Вместе с тем историзм не противоречит пониманию роста научной рациональности, который и выражается в прогрессе науки. Лаудан критически оценивает социологию научного знания эдинбургской и батской школ (Барнс, Блур, Коллинз) и ставит задачу показать, что рациональная реконструкция научного познания недостижима с помощью социологических методов. Лаудан полагает, что нормативный подход в эпистемологии не только не противоречит эмпирическому пониманию науки, но, напротив, такое понимание «требует внимания к нормативной связи между когнитивными целями и средствами, которые и конструируют научную рациональность». Развивая в целом подход к пониманию науки и ее истории, который обнаруживает близость интернализму, Лаудан связывает основную перспективу философии науки с методологическим анализом целей и ценностей развивающегося научного знания.